el_aeon_noir (el_aeon_noir) wrote in homophobia_ru,
el_aeon_noir
el_aeon_noir
homophobia_ru

Category:

Гены или социум?

N.B. Эта статья может задеть Ваши личные гомонегативистские настроения.

В последнее время меня беспокоит проблема: чем обусловлено наше поведение? мужчин и женщин, гетеро- и гомосексуалов, цис- и транссексуалов? Генетики, социологи, психологи всего мира задаются этой проблемой и ворушат извечный спор: что первичнее - гены или воспитание?
Генетика дала очень многое для признания "вариантом нормы" таких явлений, как гомосексуализм и транссексуализм, а также многих других отклонений. Раньше к таким людям подход был уголовный: или наказывать, или лечить, или изолировать от общества. Как показала практика, наказание может подавить действующее изнутри желание - но не контроллировать помыслы человека. "Перевоспитание" - это вариант суицида: подавление части своего естества только для того, чтобы стать "нормальным", то есть - не отличаться от среднестатистического члена общества.

Среднестатистический член общества - это норма, по самому определению слова "нормальный". Нормальный - это среднестатистический. Ни о каких "естествено/неестественно" не может быть речи. Об этом в моем журнале уже писалось, тезис был таким: А что для человека вообще естественно? Вообще, подход к человеку исключительно как к виду животного мира - скорее ложный, чем правильный, так как не учитывает ряд особенностей, присущих ислкючительно человеку: мышление, сознание, подсознание. Животное не может вести себя неестественно, так как руководствуется программой. А руководствуется ли программой человек? Даже если и руководствуется, то не во всём. Человек по своей сути - существо, пропитанное с ног до головы "неестественностью". Не то что среднестатистический - каждый человек, являющийся частью современного социума, идет в чем-то против своей природы. Безусловно, потому что кроме отшельничества, у него нет другого выхода: травиться алкоголем, полуфабрикатами из фаст-фуда; разъезжать на транспорте, забитом смогом; курить; носить сковывающую движения одежду, неудобную обувь на каблуках, штаны на ремне; лечение медикаментами, хирургические вмешательства, химиотерапия, переливание крови; пользование вреднющими для зрения мониторами, экранами, мобильными телефонами, книгами; в конце концов, лечение гомосексуалистов нейролептиками - всё это, конечно, идет в полном согласии с природой, это естественно, так поступают животные в нормальных условиях, там человеку предписано богом... А любить человека своего пола, ощущать себя человеком противоположного биологического пола - это почему-то неестественно и несогласно с природой. А когда недоросшее до толерантности общество доводит такого человека до суицида своими требованиями "подавить" - это, конечно, очень и очень согласно с природой.

Практически единственным методом изучения влияния генов на поведение является так называемый "метод близнецов": необходимо найти огромное число, около тысячи, пар близнецов, причем, конечно же, монозиготных, вероятность рожения которызх - 0,33%. Но это еще не все! Необходимо исключить возможность влияния одинакового воспитаня - то есть, нужно искать исключительно разлученных близнецов. А если исследовать конкретный признак - то делим количество выборки еще на одно двузначное число. Мне даже страшно представить, как на самом деле сложно провести адекватное исследование!
Но такие исследования имеются. Дж. Шэффер в книге "Дети и подростки: психология развития" приводит факт: из пар близнецов-мужчин,, которые воспитывались в разних семьях, и в которых один из близнецов был гомосексуалистом - второй близнец также оказывался гомосексуалистом в 50% случаев. Всего на несколько процентов меньше подобная цифра для лесбиянок.
Что это нам говорит? Вероятность развития гомосексуального поведения на 50% обусловлена социальными причинами. Почему вообще я хватаюсь за этот пример? Извините - другого у меня нЭт. Мне не приходилось слышать об исследовании пар разлученных близнецов, в которых один из них является гендерным дисфориком, я уже молчу о ядерном транссексуализме. Если кто располагает подобными исследованиями - очень прошу поделиться.
Вопрос "Гены или социум?" имеет серьезную этическую подоплеку. Наше общество руководствуется идеями гуманизма: любой человек имеет право на жизнь. Но имеет ли человек право быть не таким как все? И если да, то где находится та грань, за которую нельзя переступать? Трансгендеры своим поведением покушаются на самую первую категорию, по которой классифицируются люди: пол. Это вызывает естественную нетерпимость, ксенофобию со стороны окружающих. Как правило, люди, причем достаточно образованные, рассуждают так: если девиация обусловлена генетически, то человек имеет право на реализацию своих желаний, если, конечно, они не затрагивают явно свободу других людей на спокойное существование. НО если причины девиации социальны и кроются в детстве, то есть обусловлены неправильным воспитанием, психической травмой - то этот процесс обратимый, и почему-то они считают, что если теоретически обратить этот процесс можно и вернуть в нормальное русло - то так и нужно поступать со всеми. Поэтому мы и созерцали в списке болезней "гомосексуализм", и соответствующие методы его "лечения" (а по сути - подавления) - нейролептики в худшем случае, и психоанализ - в лучшем.
Современные генетики не так категоричны. Они считают, что если гены и влияют на формирование личности, то их влияние может как реализоваться, так и не реализоваться: то есть, гены говорят исключительно о предрасположенности человека к девиации - но никак не о гарантии того, что эта девиация у каждого обладателя данного гена обязательно рано или поздно проявится. То есть, если ген гомосексуальности или трансвестизма у человека имеется - это еще не значит, что он имеет право становиться геем или трансвеститом.
Возникает другой вопрос: а надо ли вообще что-то лечить? Здесь существует определенный дуализм: гомонегативистская позиция: "Лечить надо, потому что это неприродно" и либеральная позиция: "Лечить не нужно, потому что человек имеет право решать сам". Рассмотрим подробнее обе позиции.
Гомонегативизм. Категоричность этой точки зрения можно тоже рассматривать в ее дуализме. Религиозный гомонегативизм однозначен: раз говорят отцы церкви, что это плохо - значит плохо. Библию мы можем интерпретировать по разному. Собственно, не всегда ее стоит понимать буквально, но следует учитывать тот момент, что Библия - это еще не христианство в целом. Есть и другие труды, помимо Библии, их много, и у всех признанных из них позиция однозначная: нельзя.
Другая форма гомонегативизма - скажем так, "размноженческая", извините за нетолерантный эвфемизм. Вообще, эта позиция очень часто пересекается и с религиозной, во многом дополняя ее: "бог" сказал "нельзя" - возникает вопрос - почему? Отвечает на этот вопрос описываемая позиция: "Нельзя, потому что цель человеческих отношений - продолжение человеческого рода, а гомосексуалы и транссексуалы не способны продолжать род". Этой же позиции яростно придерживаются сторонники эволюционного подхода.
Либерализм. Для сторонников движения ЛГБТ их правота тоже ясна как божий день: "Разве мы виноваты, что родились такими? Почему мы не имеем права на любовь к человеку своего пола? Разве мы кому-то делаем плохо своим поведением? Разве у человека нет других проблем, кроме борьбы с такими как мы?" При ближайшем рассмотрении эта точка зрения не менее категорична чем вышеописанная. Люди сознательно выбирают путь "потакания" вместо пути "преодоления". Люди сознательно, таким образом, отказываются от "естественной" функции человека - продолжения рода. С позиции гомонегативизма, гомосексуализм - это "путь потакания своим страстям", то есть, начинается с малого: сначала мы хотим любить человека своего пола, потом мы позволяем себе все больше и больше. Эта позиция, в целом, весьма шаткая: если свобода человека кончается там, где начинается свобода другого, то человек имеет право на абсолютно любые вольности, пока они находятся в разумных пределах. Но гомонегативисты не соглашаются: мол, надо пресечь проблему "в корне", не позволить ей развиваться, даже ценой страдания человека, "проблему" которого будут пресекать - ведь это же для блага окружающих! Оказывается, и эта позиция шаткая: ведь наличие самой "проблемы" как проблемы, затрагивающей реальную свободу окружающих, за исключением слюнобрызжания и злопыхательства вроде "Мне противно осознавать тот факт, что такие люди живут в одном мире со мной" (данная позиция, на мой взгляд, легко опровергается парированием: "А мне противно, что ты живешь в одном мире со мной", на что снова парируется: "А нас больше!", в защиту же следует отвечать: "Ну и что? Мир для всех, а не для тех, кого больше."), не имеет реальных оснований, с которыми можно было бы безоговорочно согласиться.
Теперь - о "естественности". Допустим, действительно цель человека - продолжение рода. Но здесь я выдвину тезис, который может немного шокировать гомофобную аудиторию: Существование гомосексуализма не препятствует, а способствует решению демографической проблемы. На этом я попрошу сделать менее квадратные глаза и выслушать ответ на интересующий вас вполне логичный вопрос: "Каким образом?"
Ни для кого не секрет, что в странах Евросоюза разрешены однополые браки. Большинство людей считает нормальной семью, состоящей из двух любящих друг друга людей и воспитываемых ими детей. Так, вполне естественно гомосексуальным парам, наконец-таки получившим разрешение официально жить вместе, как брачная чета - иметь и собственных детей! И тут мы сталкиваемся с еще одним важным вопросом: а как повлияет на развитие ребенка наличие у него двух родителей одного пола?
Отвечает на этот вопрос генетика: генофонд человека постоянен. Так как "ген гомосексуализма" встречается редко, то "в потенции" он находится у многих гетеросексуальных родителей; если встречаются два гетеросексуальных родителя с этим геном, находящимся "в потенции" - то у них могут родиться дети с развитым признаком гомосексуализма. Кому интересно - отсылаю к исследованиям Менделя. Таким образом, существования 5-7% геев и лесбиянок в мире совершенно не зависит от того, будем мы стараться, чтобы их было меньше - или нет. Поэтому, если гомосексуальная пара берется за воспитание ребенка - то вероятность того, что он станет гомосексуалистом - остатся 5-7%.
Отвечает также и статистика. Исследования, проводимые в Англии, показали, что дети, воспитанные в гомосексуальных семьях отличаются большей терпимостью, по сравнению со своими сверстниками, а также являются более раскованными в вопросах секса. В последнем лично я не вижу ничего плохого, учитывая нравы общества, в котором мы живем: согласно теории психоанализа, скованность в вопросах секса может приводить к различным неврозам и психозам в результате вытеснения желания. Я не являюсь законченным Фрейдистом, но считаюсь с этим учением, так как сексуальность - неотъемлемая часть нашей психики - хоть и не единственная имеющая значение, как считал Фрейд. Кроме меня, английский парламент тоже не видит в этом ничего плохого: иначе не отдали бы 2/3 голосов за разрешение гомосексуальным парам воспитывать детей.
Итак, мы подошли к ответу на заданный выше вопрос. Гомосексуальные пары являются бесплодными по определению, но учитывая вышеописаные факты, воспитание ими усыновленных и удочеренный детей способствует их более нормальному развитию. Спорить о том, хороши ли гомосексуальные пары или нет, можно долго. Но я думаю, многие согласятся с тем, что воспитание детей в домах малютки, в детских домах, школах интернатах способствует их нищенскому голодному существованию и вследствие этого - девиантному поведению в дальнейшем, в отличие от случаев, когда брошенные на произвол судьбы дети воспитываются в тепле и уюте семьи, в которой эти дети будут желанными и любимыми.
Многое вышеописанное относится и к слючаю, когда один из родителей является транссексуалом: как известно, коррекция пола ведет к необратимой потере фертильности. Именно это, кстати, и является причиной того, что движение ЛГБТ(Лесби/Геи/Бисексуалы/Трансгендеры) содержит спорную букву Т. Трансгендеры часто с этим несоглашаются, и они по-своему правы: действительно, гендерная дисфория, как показывает практика, не имеет ничего общества с расстройством сексуальной ориентации. Но, увы, у трансгендеров и гомосексуалов есть нечто общее: общество считает, что им нельзя иметь детей; общество считает, что вместо признания их сексуальности/гендерной идентчности таких людей надо "лечить".

Пока мы тут рассуждаем, как было бы хорошо и прекрасно жить в мире, где за каждым признана его истинная гендерная идентичность и сексуальная ориентация, тысячи людей пытаются со своими проблемами "справляться". И находятся люди, согласные охотно им в этом "помогать". Сторонники ЛГБТ, как правило, резко критикуют таких "помощников", но с моей точки зрения, это не совсем верно. Надо отдавать себе отчет в том, что некоторым людям это нужно. Нужно это людям в тех случаях, когда их гендерные проблемы не согласуются с их собственным мировоззрением, чаще всего - религиозным. Человек стоит перед выбором: признать свое отличие от общей массы, либо остаться в рамках своей религиозной парадигмы. Некоторые начинают искать теологическое оправдание: мол, бог создал нас геями или трансами, несмотря на то, что церковь считает это "богопротивным" (более подробно теологический аспект можно рассмотреть в другой раз). Но остальные отдают себе отчет в том, что если ты сомневаешься в истинности того, что утверждает твоя религия - ты уже находишься вне этой религии. Религия основана на вере, а не на рационализациях. И тут снова вездесущий дуализм: или не сомневаться и быть христианином - протестантом, католиком, православным, принимать на веру все, что говорят христианские догмы - или податься в рассуждении о "правильности/неправильности" религии и тем самым мгновенно оказаться за ее рамками.
Люди религиозные выбирают религию, в которой уже находятся. Им я ни в коем случае не могу посоветовать "быть тем, кто вы есть". В таком случае лучше бороться. Побороть свою гомосексуальность или гендерную дисфорию реально. Я не буду отрицать этого. Но не буду отрицать и того, что борьба с довольно сильной собственной духовной составляющей, обусловленной генетически и подкрепленной социализацией - дело не одного-двух лет, а десятков, а то и всей жизни. Человек, согласившийся на "преодоление", должен отдавать себе отчет в том, чем это чревато. Взвесить все "за" и "против". Менять пол - тяжелый процесс, очень рискованный и не всегда приводящий к желаемому результату. Но бороться с собственной "неодинаковостью" - возможно, не менее тяжелый процесс. Нейронные структуры мозга для своей перестройки требуют 10-20 лет. Ориентируясь на это, выходит, что если преодоление возможно - то на полное преодоление понадобится как раз такое время! И это - при условии абсолютной осознанности и самоотдачи человека процессу преодоления. Такую осознанность может дать только истинная религиозность, не предполагающая в принципе возможности правильности другой точки зрения. Религиозный же человек, не готовый для пути преодоления - обречен всегда находиться под давлением чувства вины, которое мотивируют религиозные родственники, церковная община, масс-медиа: всё будет часто напоминать об "ошибочности пути, по которому идешь" - стоит человеку послушать очередного проповедника.
Вы спросите: "А почему, если религиозным геям нужно преодоление, то нерелигиозным - не нужно?" Отвечаю: А зачем? Эти люди достаточно комфортно себя ощущают, зачем им что-то менять? Если человек имеет достаточную уверенность в себе и правильность своих действий не вызывает сомнений - разве сильно заденет его направленная против него ксенофобия? Конечно, без нее пока никуда. Но тратить всю свою жизнь на попытку убийства части себя - оно того стоит? Да и вообще, ради чего? Не все же чувствуют необходимость быть похожими на большую часть общества!

Вы скажете: "Рассуждения хороши, ну допустим нельзя с этим справиться, ну можно им детей воспитывать, ну надо всем быть толерантнее - но что из этого?" Да, вопрос "Что делать?" напрашивается сам по себе. К сожалению, философия, как правило, не идет дальше теоретических рассуждений и прогнозов. Для любого философа легко рассуждать на тему моральности, этики, гуманности - но как только дело подходит к тому, что мы задаемся вопросом: "А как решить поставленную проблему?" - увы, близится конец философского трактата. И так и выходит: пока философы умничают, выдвигают гипотезы, превращают их в теории - общество продолжает рефлексировать, жить по-старому, ища все новые и новые оправдания для своей устоявшейся точки зрения: "А всё равно они все отбросы общества, эти гомосексуалисты!"
Но не всё так просто. Общество меняется. Философия отражает состояние общества, но при ближайшем рассмотрении - она его не меняет. Общество меняется не под воздействием философских идей, а под воздействием обстоятельств, в котором живет. Но почему-то что-то заставляет выдавать новые законы, заменяя старые. Что-то заставляет людей собираться под каким-либо призывом и идти в одном направлении. Направление, как оказывается впоследствии, продиктовано чьей-то идеей. Потом оказывается, что эта идея - философская, и выдвинувший ее человек - философ. Но не об этом сейчас речь.
На вопрос "Что делать?" следует неожиданный для меня же ответ: "Революцию". У меня давно сохраняется стабильное ощущение, что наше общество - несовершенно. Но кроме того - оно совершеннее, чем было прежде, а совершенность общества зависима от региона. Развитые страны успели научиться социальной терпимости, хотя бы и в зачаточной стадии. Что касается стран бывшего СССР, ситуация двойственна: в больших городах люди отличаются высокой толерантностью, в небольших городах и сёлах общество крайне ксенофобно во многих отношениях. Этот факт позволяет мне искать причину в информационной развитости общества. То есть, основным "источником толерантности" общества является его информированность. Сколько бы ни говорили некоторые мистики. что наша вселенная совершенна - увы, это касается Вселенной - но не социума. Социум несовершенен. но имеет тенденцию к развитию. Зачатки социума - в животном мире. В мире, где живут стаями, а не по одиночке, а черные вороны, коих большинство, забивают белую ворону, которая одна. Человеческое общество на современном этапе развитие имеет тенденцию к развитию толерантности и сглаживанию ксенофобии.
Вы скажете: "Общество развивается и так, но зачем нам революция?" - Увы, без революции, причем не одной, нам не обойтись, как бы ни было прискорбно это признавать. Потому что общество развивается как раз благодаря им - революциям. Люди часто говорят: "Зачем пытаться что-то менять, если мы все равно ничего не изменим?". Отвечаю: изменим. Но возможно, что не мы. Даже неудачная попытка революции уже имеет большое значение как очередной толчок к преодолению несовершенства текущего порядка вещей. Так, например, марксизм-ленинизм привел к 72-м годам тоталитарного режима. Но этот режим в итоге оказался способом перехода от монархии, которая так и не смогла стать конституционной - к зачаткам демократии. Конечно, в других странах выбрали другой путь, который оказался более быстрым. Но и там не обошлось без той или иной формы революции. А как предугадать, какая именно форма приведет к наиболее быстрому прогрессу социума? Никак. Просто пытаться.

Как видите, занесло меня довольно далеко, рассуждения оказались на редкость длинными и многогранными. Надеюсь, мне удалось адекватно изложить суть своих взглядов на проблему.
Резюме: Решение проблем гомосексуальности и трансгендеризма, затронутых в этой статье - не зависит от того, обусловлены ли эти явления генетически, или в процессе воспитания. Следует больше говорить об этической стороне вопроса: приемлемо ли толерантное отношение к таким отклонениям от общепринятой нормы? Я придерживаюсь точки зрения, что толерантность в этих вопросах не только приемлема, но и необходима, а если она будет абсолютной - то вопрос "преодолевать или нет?" не будет стоять вообще.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments